車輛好端端地停放于小區(qū)樓下，誰料卻“飛來橫禍”，被高空墜落的幕墻玻璃砸中致多處損害。究竟誰該為此“埋單”呢，是物業(yè)公司還是業(yè)主呢？日前，江蘇省南通市通州區(qū)人民法院審結了這起保險代位權糾紛。
2021年7月11日，單某將自己的轎車停放在通州某小區(qū)P棟樓下商鋪門前時，不巧被樓上姜某家的外墻玻璃砸中致使車輛受損。因單某為自己的轎車在A保險公司投保了車輛損失險，A保險公司向單某賠償了車輛維修費69393元，并取得了向事故責任方追償?shù)臋嗬?023年7月3日，A保險公司將姜某、小區(qū)物業(yè)公司、承保物業(yè)公司公眾責任保險的B保險公司一并訴至法院，要求返還其墊付的保險賠償金。
通州法院經(jīng)審理認為，根據(jù)小區(qū)《業(yè)主裝修須知》內(nèi)容，小區(qū)內(nèi)的02戶型不得私自拆除幕墻玻璃，故該小區(qū)的02戶型房屋的業(yè)主對于外立面玻璃并無處分權。姜某房屋屬于02戶型，故其外立面玻璃應屬幕墻玻璃，其不可活動的“固定扇”不屬于業(yè)主專有部分，而屬于公共部分，物業(yè)公司對此具有日常管理維護的義務，應當對案涉房屋“固定扇”玻璃掉落造成的單某的車輛損失承擔侵權責任。因物業(yè)公司在B保險公司處投保了公眾責任保險，故應由B保險公司根據(jù)保險合同的約定承擔賠償責任，不足部分由責任方物業(yè)公司承擔。最終法院判決B保險公司在保險范圍內(nèi)賠償A保險公司65923.35元，不足部分由物業(yè)公司賠償A保險公司3469.65元。
【法官說法】
近年來，因幕墻玻璃墜落傷人損物事故不斷發(fā)生，嚴重危害公共安全。民法典第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的,應當承擔侵權責任。幕墻玻璃的管理人應當采取必要的安全保障措施，定期做好檢查、維護工作，確保幕墻玻璃安全、排除安全隱患，盡到審慎注意義務，否則事故發(fā)生后將可能承擔相應的侵權責任。
